Юристам, которые ведут дела в арбитраже, а также всем бизнесменам будет полезно узнать о решении, которое вынес Верховный суд РФ. Судьи удовлетворили иск о двусторонней реституции по сделке реализации имущества коммерческой фирмы по иску лиц, которые не являлись ее участниками.
Что случилось?
Верховный суд вынес определение от 03.05.2017 N 301-ЭС16-20128 по делу N А28-12640/2015, которым разрешил применять двустороннюю реституцию по исковому заявлению неучастников сделки. Решение судей можно считать прецедентным и использовать его при подаче исков по подобным спорам.
Двусторонняя реституция глазами ВС РФ
Верховный суд давно придерживается позиции, что третьи лица, которые не принимают личного участия в сделке, могут добиваться признания ее недействительной, если она нарушает их права или ущемляет их интересы. Однако, вопрос, можно ли применить двустороннюю реституцию, если об этом просят третьи лица, Верховный суд разрешал в первый раз. С жалобой в суд обратились два гражданина, ранее бывших участниками организации. Организация не выплатила им стоимость их долей, однако, реализовала свою недвижимость по заниженной стоимости. Суды трех инстанций отказали бывшим собственникам в иске, указав, что о двусторонней реституции попросили не сами участники недействительной сделки, а третьи лица. Экономколлегия ВС РФ отправила этот вопрос на новое рассмотрение.
Суд указал, что организация не просто продала все свои активы за очень низкую цену, но и потратила вырученные 2 млн рублей на выплату зарплаты работникам и дивидендов участникам. При этом бывшие учредители не смогли получить действительную стоимость своих долей при выходе из бизнеса, ведь каждому из них по решению суда было положено выплатить по 3,2 млн рублей. В связи с этим они решили добиваться не просто признания сделки недействительной, но и двусторонней реституции. Меньше всего в этой ситуации повезло покупателю спорной недвижимости: так как он успел перепродать имущество, истцы потребовали не возвратить недвижимость, а возместить организации разницу между рыночной и фактической стоимостью. По оценочной стоимости эта сумма составила 14,2 млн рублей. Суды трех инстанций в этом отказали также по причине того, что истцы, по их мнению, не смогли доказать невозможность возврата проданных объектов.
Три инстанции обнаружили в сделке злоупотребление правом и признали ее недействительной, но отклонили требование о реституции. Ее нельзя применять по иску лиц, не являющихся стороной договора, объяснили суды. К тому же, по их мнению, не было доказано, что вернуть сами объекты нельзя. Верховный суд предоставил суду первой инстанции оценить эти доказательства еще раз, указав, что вопрос о применении реституции в этом случае сомнению не подлежит.
