Заместитель председателя по региональному развитию МКА «МАГНЕТАР» Антон Шрейдер попытался доказать, что возбуждение уголовного дела дает больше шансов сохранить бизнес, чем спор с налоговым органом.
Уголовное разбирательство лучше процедуры банкротства?
В последнее время с проблемами недоимок налогов и сборов все чаще сталкиваются организации, которые считали себя законопослушными в части соблюдения налогового законодательства. Это связано с совершенствованием методик проведения проверок самим налоговым органом. Введение в 2014 году Федеральной налоговой службой РФ новой системы автоматического контроля за уплатой налогов «АСК НДС-2» обязало представлять отчетность по НДС в электронном виде (декларация + книга покупок/продаж). Эти данные загружаются в базу данных налоговых органов, где автоматически обрабатываются, что позволяет налоговому органу видеть всю цепочку взаимоотношений с контрагентами от первичного поставщика до конечного потребителя, выявлять налоговые разрывы, другими словами — фиксировать неуплату НДС.
Добросовестный налогоплательщик становится заложником недобросовестности своего контрагента, причем не всегда прямого, то есть, если в цепочке контрагентов появляется недобросовестный налогоплательщик (с налоговыми разрывами или низкой налоговой нагрузкой), существует реальный риск того, что налоговый орган посчитает сделки в цепочке операций с участием такого контрагента фиктивными. Признание их мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, влечет за собой то, что налоговая инспекция не примет соответствующую сумму налога к вычету и доначислит весьма существенные суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.
Перед руководителями и собственниками таких организаций встает вопрос, что делать в ситуации, когда у предприятия нет ресурсов уплатить недоимку. Вероятно, некоторые читатели скажут, что есть вариант инициировать процедуру банкротства. Возможно, в некоторых случаях это решение вполне приемлемо, ну а если речь идет о предприятии с именем (на формирование узнаваемости которого затрачены большие ресурсы), со значительным имущественным и производственным комплексом, с внушительным штатом высококвалифицированного персонала. Как сохранить все перечисленное при банкротстве? Позволю себе высказать предложение, которое на первый взгляд может показаться весьма авантюрным. Сохранению имени предприятия, имущественного комплекса и персонала может послужить возбуждение в отношение лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность, уголовного дела за уклонение от уплаты налогов и сборов. Тут необходимо отметить, что выбор в пользу первого варианта — процедуры банкротства — не препятствует налоговому органу передать сообщение о совершенном налоговом правонарушении в правоохранительные органы, более того, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов в определенных случаях направлять имеющиеся у них материалы в следственные органы.
В чем же, на мой взгляд, преимущество для собственника в случае возбуждения уголовного дела? Ответ сформулирую так: «Возбуждение уголовного дела за уклонение от уплаты налогов — шанс для собственника сохранить бизнес».
Итак, в компании прошла налоговая проверка, материалы переданы в следственные органы, суммы неуплаченных налогов достаточно для возбуждения уголовного дела, и оно возбуждено.
Важно еще раз обратить внимание, что речь идет не о задолженностях перед бюджетом, которые возникают с временными финансовыми трудностями предприятия (когда ведется бухгалтерский учет, все отражается в декларациях, сдается налоговая отчетность), но в силу обстоятельств предприятие имеет задолженность по налогам, а именно о недоимках, доначисленных в результате, например, сокрытия части доходов на основании фиктивных документов.
Итак, уголовное дело возбуждено, но причин для паники быть не должно. Все дело в том, что подходы к оценке правонарушений у налоговиков к правонарушениям и у правоохранительных органов к преступлениям сильно отличаются. И, как ни странно звучит, но в рамках предварительного следствия и вероятного дальнейшего судебного разбирательства по нему возможности у налогоплательщика защитить свои права и доказать свою невиновность значительно выше, чем при апелляционном обжаловании решений налогового органа или рассмотрении налогового спора в арбитражном суде. Это обусловлено разностью в предмете исследования и спецификой процессуальных правил доказывания в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).
Вместе с тем, предмет исследования в каждом из видов судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Согласно УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным.
В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как все понимают, доказывать арбитражному суду свою правоту в правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, когда твой оппонент — уполномоченный государством орган в сфере налогообложения (в лице ФНС России), на практике представляется весьма затруднительным.
Какие же преимущества может извлечь налогоплательщик, доказывающий свою невиновность в ходе расследования уголовного дела, возбужденного за совершение налогового преступления?
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела важным документом служит акт проверки налогового органа, но указанные в нем выводы нельзя считать окончательными, устанавливающими событие налогового преступления. Целесообразно проконсультироваться у специалистов по вопросам исчисления и уплаты налогов, которые, изучив решение налогового органа, обратят внимание на наличие наиболее распространенных недостатков, как то: не в полном объеме налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля; нарушены методики проведения проверок и проверяющими неверно истолкованы положения налогового законодательства; неполно изложен механизм нарушения налогового законодательства налогоплательщиком; неполно исследованы документы, формирующие налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, из чего вытекает необоснованность выводов; расхождения в формулировках выявленных правонарушений с их формулировками в НК РФ.
Эти и другие недостатки в решениях налогового органа встречаются довольно часто, это обусловлено уже упомянутыми разными подходами к оценке доказательств в арбитражном и уголовном судопроизводстве. Налоговый орган, основываясь на том, что оспаривать его решение налогоплательщик пойдет в арбитражный суд, «пробежавшись по верхам», выявив возможность доначислений, в силу высокой загруженности на определенном этапе посчитал собранные доказательства достаточными. Однако при уголовном судопроизводстве указанных доказательств при наличии грамотно выстроенной позиции защиты для установления вины в совершении налогового преступления становится недостаточно.
На этапе расследования уголовного дела вызывающие сомнения выводы в решении налогового органа необходимо опровергать. Для этого необходимо ходатайствовать о полной проверке тех обстоятельств, которые не были установлены в мероприятиях налогового контроля и подтвердят добросовестность налогоплательщика, а затем ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Нередки случаи, когда налоговый орган умышленно не проводит ряд мероприятий, так как их результат будет нарушать целостно выстроенную им картину налогового правонарушения.
Расследование уголовных дел о налоговых преступлениях тесно связано с рассмотрением в арбитражном суде налоговых споров о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Взаимосвязь уголовного и арбитражного дела проявляется в значении выводов арбитражного суда для уголовного дела, а также результатов расследования для рассмотрения налогового спора в арбитражном суде.
Тут переходим к главной идее. Если при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде представляются постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, устанавливающие факты и правоотношения, обязательны ли такие постановления для арбитражного суда?
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в части установления факта, совершены ли определенные действия и если да, то кем. Следовательно, постановления следственных органов, в том числе и о прекращения уголовного преследования за совершение налогового преступления, не будут иметь преюдициальной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по спору.
Но, как уже отмечалось, следственный орган в случае прекращения уголовного дела укажет в постановлении о его прекращении все установленные обстоятельства и доказательства, исключающие вину в совершении налогового преступления, либо само событие налогового преступления. И таким образом налогоплательщик в арбитражном судопроизводстве получит существенную поддержу своих доводов о несовершении им налогового правонарушения, в котором его обвиняет налоговый орган. Добыть и представить суду доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, налогоплательщик самостоятельно никак не сможет, а между тем они могут лечь в основу защиты в рамках судебного рассмотрения возражений по акту налоговой проверки.
Если к моменту завершения расследования или вынесения приговора по уголовному делу арбитражный суд уже вынес решение не в пользу налогоплательщика, то в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований для этого, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ.
В заключение необходимо подчеркнуть, что невозможно выработать единственно верный шаблон мер, которые следует предпринять налогоплательщику, не согласному с решением налогового органа о доначислении сумм налогов и сборов. Каждая конкретная ситуация индивидуальна, требует детального анализа материалов налоговой проверки специалистами в области налогового законодательства, которые должны в тесном взаимодействии с адвокатом выработать активную позицию защиты по возбужденному уголовному делу за уклонение от уплаты налогов и сборов. И только в этом случае можно с уверенностью сказать, что возбуждение уголовного дела за уклонение от уплаты налогов может быть шансом для собственника сохранить бизнес в случае доначисления налоговым органом непомерных сумм недоимок.
