Займы между аффилированными компаниями – это распространенный способ не делиться со сторонними кредиторами в банкротстве. Закон не содержит механизмов, которые позволяют бороться с такой искусственной задолженностью. вырабатывать алгоритмы приходится судебной практике. Одно из таких дел принял к рассмотрению ВС.Верховный суд принял к рассмотрению жалобу налоговой службы, которая возражала против включения в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» 81,3 млн руб. задолженности по займам перед единственным участником Baricall Management Ltd. Судя по данным из Casebook, эта фирма конкурирует с ФНС – бюджету «Дискурс» должен сопоставимую сумму, 72,6 млн руб. Три инстанции включили офшор в реестр и отклонили возражения налоговой о его взаимосвязи с должником, ведь закон не запрещает аффилированным кредиторам участвовать в банкротстве.
ФНС обратилась в Верховный суд и еще раз изложила свои доводы. Она указывала, что счета банкрота использовались как транзитные для перечисления другим получателям, а займы служили лишь одной цели – нарастить подконтрольную задолженность. Займами от учредителя «Дискурс» расплачивался за работы, которые велись в интересах контролирующих лиц. Сам же он не был экономически заинтересован в этих сделках, настаивало ведомство. Эти аргументы принял к сведению судья экономколлегии ВС Иван Разумов, который назначил рассмотрение дела №
А40-201077/2015 на 6 июля 2017 года.
В этом деле компания "прокачивала" через аффилированную структуру деньги с помощью займов, говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев. «Смысл схемы – не только рассчитаться с контрагентами, но и накопить у дочерней компании (будущего банкрота) задолженность перед учредителем на ту же сумму, что потрачена на бизнес», – объясняет Газдиев. Искусственную задолженность часто наращивают именно с помощью договоров займа, поэтому разъяснения ВС пригодятся участникам банкротств, говорит партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.
Это дело – типичный пример борьбы ВС с контролируемыми банкротстВами, считает юрист корпоративной практики Nektorov, Saveliev & Partners Виталий Силин. По его слоВам, за дело приходится браться Верховному суду, потому что закон молчит. В нем не предусмотрено рабочих механизмов, которые помогали бы соблюсти справедливый баланс интересов аффилированных и сторонних кредиторов. В то же время в некоторых странах проблему уже решили: например, в Германии или Швейцарии внутрикорпоративные займы погашаются только после расчета с независимыми кредиторам, заключает Силин.
