Налоговые органы часто обвиняют организации и ИП в получении необоснованной налоговой выгоды. Поскольку такие обвинения влекут за собой серьезные финансовые последствия для налогоплательщиков, они практически всегда отстаивают свою правоту в суде. Иногда это приносит успех, а иногда нет. От чего это зависит, и какие решения принимали суды по таким спорам в последнее время, — в обзоре судебной практики.
1. Продажа недвижимости по ценам ниже рыночных посторонним лицам к необоснованной налоговой выгоде не приводитЕсли Федеральная налоговая служба не смогла доказать, что организация реализовала недвижимость значительно ниже рыночных цен взаимосвязанным лицам, то разница между фактической суммой сделки и реальной стоимостью объектов не может быть признана необоснованной налоговой выгодой, связанной с занижением налога на упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль и НДС. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Общество с ограниченной ответственностью из Анапы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное правонарушение выразилось в том, что в период 2010 - 2012 гг. налогоплательщик совершил ряд операций по реализации объектов недвижимости в пользу физических лиц. При этом, цены реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи были занижены организацией относительно рыночного уровня. Данное обстоятельство было выявлено в ходе налоговой проверки, вовремя которой специалисты ФНС в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ назначили экспертизу, а оценщики сделали выводы об отклонении цены сделки по реализации обществом спорных объектов от рыночных цен. В результате, ФНС применила нормы статьи 40 НК РФ, определив размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, и потребовала налогоплательщика заплатить недоимку и штраф по статье 122 НК РФ. Кроме того, проверяющие сделали вывод о том, что доход общества, исчисленный исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, превысил предельное значение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Поэтому ИФНС пришла к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и возникновении в связи с этим необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требование налогоплательщика было удовлетворено частично. Судьи признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выявления необоснованной налоговой выгоды. Однако арбитражный суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитры указали на существенные нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении в надзорном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено определение от 1 декабря 2016 г. N 308-КГ16-10862, которым решение кассации было отменено, а судебные акты низших инстанций были восстановлены.
Арбитры, принимая решение о несостоятельности выводов ФНС, не усмотрели оснований для вывода о взаимозависимости между налогоплательщиком и гражданами-покупателями недвижимости. Тогда как ФНС утверждала, что именно отношения между сторонами повлияли на условия данных сделок и экономические результаты их исполнения. В связи с этим судьи пришли к выводу о невозможности использовать данные о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные инспекцией. Кроме того, суды отказали ФНС в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Арбитры отметили, что проведение экспертизы не может восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении проверки.
Верховный суд с выводами коллег согласился и отметил, что по общему правилу налоговые последствия совершенных организацией операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, возможно только в случаях, установленных законом. В рассматриваемый период времени полномочия органов ФНС по проверке правильности применения цен в рамках контроля за полнотой исчисления налогов определялись статьей 40 НК РФ. По ее нормам определенная сторонами сделки цена могла быть оспорена в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи, а именно:
- по сделкам между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно позиции, приведенной в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9, в других случаях налоговый орган не может оспаривать цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. Кроме отсутствия доказательств взаимозависимости продавца и покупателей, инспекция не смогла доказать и значительность колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам недвижимости в пределах непродолжительного периода времени. Таким образом, у органа ФНС отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом основания для оспаривания цен, примененных налогоплательщиком при реализации объектов недвижимости в 2010 году, исходя из которых общество определило налоговую базу (доходы) и исполнило свою налоговую обязанность.
При этом, ВС РФ отметил, что одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.
Организация, которая посредством расчетов векселями с взаимозависимыми (аффилированными) с ней лицами создает ситуацию, при которой источник возмещения НДС из бюджета не формируется, реальность расходов по сделке отсутствует и не предполагается, а сами переданные векселя возвращаются ей по договорам займа, полчает необоснованную налоговую выгоду, искуственно занижая НДС. Поэтому должна понести наказание. К такому решению пришел Арбитражный суд Уральского округа.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления НДС и начисления пени, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета.
Данное правонарушение по мнению налоговиков выразилось в том, что налогоплательщик заключил несколько финансово-хозяйственных сделок, в результате которых была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Данные сделки заключались в приобретении объектов недвижимости и оплате их векселями. В ходе налоговой проверки сотрудники ФНС выяснили, что были факты передачи контрагентами одних и тех же векселей. Кроме того, были обнаружены материалы, свидетельствующие об отсутствии реальных, то есть основанных на действительных хозяйственных операциях, расчетов между участниками передачи векселей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12451/16 по делу N А60-17261/2016 с выводами коллег согласился и кассационную жалобу отклонил.
Арбитры отметили, что налоговая служба смогла доказать взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственной операции. Налогоплательщик применил налоговый вычет по хозяйственной операции приобретения объекта недвижимости, поскольку требования статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ и статьи 172 НК РФ были им формально соблюдены. Тогда как, налоговики смогли доказать в суде, что совокупность операций по купле-продаже объекта незавершенного строительства указывает на согласованность действий первоначального продавца и других участников цепочки, с целью неуплаты в бюджет НДС от операции по сделке с недвижимостью и возмещения НДС из бюджета.
При этом, арбитры сочли имеющими значения для рассмотрения дела обстоятельства, сложившиеся до приобретения объекта недвижимости истцом, поскольку именно они послужили началом схемы с передачей одно и того же векселя и зачетом взаимных требований по сделкам. Сами вексели были приобретены третьим лицом и переданы организации продавцу также по договору займа. Таким образом, основная часть векселей была получена взаимозависимыми организациями, при этом установлено, что векселя "передавались через организации", то есть, без реальных оснований для перехода прав на них.
Суд постановил, что истец посредством использования гражданско-правовых механизмов, неденежных расчетов и согласованных действий создал ситуацию, при которой из бюджета им была получена сумма НДС при отсутствии операций по реализации, то есть, по возмездной передаче права собственности на товар.Поэтому он получил необоснованную налоговую выгоду и должен нести ответственность.
3. Непроявление должной осмотрительности ведет к получению необоснованной налоговой выгодыНоминальный характер деятельности контрагентов организации означает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с формально зарегистрированными фирмами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Такие сделки могут заключаться в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Так решил Арбитражный суд Московского округа.
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проступок налогоплательщика заключался в том, что он заключал сделки с десятью контрагентами, деятельность которых оказалась фиктивной. В связи с этим, по результатам выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов в отношение налогоплательщика было принято решение о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ. Сама организация указала, что все затраты по взаимоотношениям с указанными поставщиками были отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, а также были применены соответствующие вычеты по НДС, поскольку сделки были реальными.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска организации было отказано.Кассационная инстанция приняла постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-188774/2015, которым оставила эти судебные акты в силе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, отказывая в удовлетворении требований, арбитры исходили из того, что представленными налоговым органом доказательстВами подтверждается получение истцом необоснованной налоговой выгоды. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между организацией и ее контрагентами, а именно:
- договоры,
- счета-фактуры,
- выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств,
- сведения о сотрудниках,
- данные о месте нахождения общества,
- допросы свидетелей.
На основании этих данных был сделан вывод о номинальном характере деятельности контрагентов истца, что в свою очередь, указывает на непроявление им должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитры применили правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение налоговой службы признано законным и обоснованным.
Если налогоплательщик сознательно завысил расходы, влияющие на базу обложения налогом на прибыль организации, а специалисты ФНС смогли доказать этот факт, у суда есть все основания назначить организации штраф и обязать погасить недоимку. Именно такое решение принял Верховный суд РФ.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании недоимки и привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом по результатам выездной проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.
Организации, в том числе, были доначислены и предъявлены к уплате суммы НДС, налога на прибыль организаций, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для этого послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС. При этом, реальный размер затрат по приобретению спорной древесины у ее производителей (индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) налоговики определили расчетным путем.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассационная инстанция это решение отменили, а в удовлетворении заявленных требований отказали. Верховный суд РФ в определении от 31 января 2017 г. N 310-КГ16-20879 указал, что доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельстВам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В связи с этим жалоба была отклонена.
Что касается ранее сделанных судьями выводов, то арбитры отметили, что налоговый орган смог доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании истцом искусственного документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления реальных хозяйственных операций. Первичные документы, представленные организацией в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами, в частности, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а договоры на поставку дровяной древесины в действительности не исполнялись.
5.Отсутствие реальных затрат при приобретении имущества делает вычет по НДС неправомерным, если ФНС удалось это доказатьФедеральная налоговая служба не может использовать в качестве доказательств существования схемы "формального документооборота" для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, свои предположения. К таким выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Две коммерческих организации заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым юрлицо принимает в собственность нежилое четырехэтажное здание. Оплата по договору должна была быть произведена денежными средстВами на счет продавца. Что и было выполнено организацией-покупателем в полном объеме в установленный срок. При этом факт перечисления денежных средств по указанной сделке налоговым органом не оспаривался. Однако в ходе камеральной проверки декларации по НДС, в которой организация указала возмещение налога, орган ФНС предъявил к покупателю претензии о создании схемы "формального документооборота" для получения НДС из бюджета. Аргументы налоговики привели такие:
- предыдущие собственники недвижимости — четыре коммерческих организации владели ей непродолжительное время;
- взаимозависимость покупателя и двух предыдущих владельцев недвижимости;
- отсутствие сформированного источника возмещения НДС;
- высокая стоимость проведенных ремонтных работ в реализуемом помещении, обусловившая увеличение его стоимости при реализации;
- кругооборот денежных средств (источником являются денежные средства покупателя) при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.
В связи с этим, организации в возмещении НДС было отказано и к ней применены налоговые санкции. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и обратился в арбитражный сд с заявлением об обжаловании решения об отказе в вычете и привлечении к ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные организацией требования были удовлетворены. В кассацию обратилась ФНС, в результате чего, было принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. по делу N А70-16509/2015, в котором кассация с выводами коллег полностью согласилась.
Несмотря на то, что налоговый орган настаивал, что им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств между участниками сделок, поскольку организация-покупатель собственными денежными средстВами для расчетов за спорное имущество не располагала, суды признали эти доводы недостаточными. Арбитры с учетом разъяснений Пленума высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 признали ошибочным вывод налогового органа о том, что полученная организацией налоговая выгода в виде заявленного к возмещению из бюджета НДС по сделке по приобретению объекта недвижимости является необоснованной, так как налоговый орган не смог предоставить достоверных доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, а также совершении с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, арбитры пришли к выводу о том, что налогоплательщик на момент совершения сделки купли-продажи располагал собственными денежными средства для оплаты недвижимости. Поэтому решение налоговиков было признано необоснованным и отменено.
