6 июля 2016 года Президиум Верховного Суда России утвердил Обзор судебной практики. В обзоре был рассмотрен и не самый распространенный случай из правоприменительной практики по делам о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также – контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.
Президиум отметил, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Президиум отметил, что, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, нижестоящие суды не учли положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В связи с этим Верховный Суд отметил, что судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании (прим. – учредителя) по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.
Цитата: Александр Серёгин, Юрист МКА «МАГНЕТАР» ~~ /uploads/posts/2016-06/1464783851_seregin.png~~/nasha-komanda/nashi-advokaty/146-seregin-aleksandr-borisovich.html~~
Из текста обзора по конкретному делу видно, что нижестоящие суды пришли к выводу, что неплатежеспособность общества-должника наступила по вине руководителя. Это распространенный случай и половина таких исков как правило в настоящий момент удовлетворяется судами. Однако претензии кредиторами по статистике МКА «МАГНЕТАР» почти в 80% случаях предъявляются адресно – директору обанкротившегося общества. И по сути всё бремя субсидиарной (зачастую многомиллионной!) задолженности ложиться на бывшего руководителя юрлица.
В рассматриваемом же случае Верховный Суд отметил, что и в том случае, если в число учредителей организации-должника входит юрлицо, которое способно в силу указаний закона так или иначе влиять (или хотя бы производить мониторинг совершаемых должником сделок), то и оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с физлицом – бывшим директором общества.
Также Президиум подчеркнул и немаловажный процессуальный момент, что бремя доказывания отсутствия «умысла» на действия или бездействия, приведшие к банкротству юрлица-должника не может быть возложено на кредиторов, а является обязанностью привлекаемого к субсидиарной ответственности юрлица. Тем более если компанией как участником общества-должника совершались действия, определяющие порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленные на доведение его до банкротства.
По оценке МКА «МАГНЕТАР» особый интерес такая практика может представлять для взаимозависимых Групп компаний. Ведь нередко конечным бенефициаром является вполне «белая» организация на балансе которой могут находится дорогостоящие объекты, а при наличии претензий на десятки или даже сотни миллионов рублей эти активы окажутся в зоне риска и собственник может их лишиться полностью или частично.
МКА «МАГНЕТАР» рекомендует предвидеть неблагоприятные тенденции развития событий и предусмотрительно принимать комплекс мер по недопущению претензий со стороны враждебных к должнику кредиторов.
